司法既保护公共生态环境，也保护居住生活环境。6月5日，北京石景山法院通报5起生态环境司法保护典型案例，涵盖刑事、民事等领域，涉及土壤污染、野生动物保护、绿色出行等方面。
澎湃新闻注意到，在一起装饰装修合同纠纷案中，法院针对装修甲醛超标引发的居住环境安全争议，认定污染物对民生权益造成实质侵害，依法支持原告赔偿请求。
案情显示，2018年4月29日，原告唐某与被告某公司签订装修施工合同，合同造价62722.6元。合同约定：由于被告责任导致室内空气质量不合格的，被告必须进行返工修理，每延误一日按照合同造价金额2‰支付违约金。
2018年8月7日装修项目竣工，原告唐某反映房屋装修存在空气质量问题，被告委托某环保机构对室内空气进行检测，该公司于2019年1月17日出具的检测报告载明：所有房间甲醛轻微超标；其他指标均达到国家标准。
此后，被告对室内空气质量问题进行了处理。后被告再次委托机构对室内空气进行检测，2019年1月23日出具的检测报告载明：所有房间指标均达到国家标准。原告起诉要求被告赔偿空气质量检测不合格的违约金，以及租房、购买防治异味用品等损失。
石景山法院认为，涉案装修工程虽于2018年8月7日竣工，但鉴定机构于2019年1月17日出具的检测报告载明，被告所装饰装修房屋确实存在室内甲醛超标等空气质量问题。鉴于被告未能充分证实室内空气质量问题系原告行为所致，故被告因装饰装修房屋存在空气质量问题而构成违约行为，对此应按合同约定承担相应违约赔偿责任，判决被告给付原告唐某违约赔偿金及租房损失共计22000元，以及因除异味购买物品损失3139元。
“本案中，被告因装修导致室内甲醛等指标超标，不仅违反了合同中关于空气质量的约定，更对原告日常居住的生活环境安全造成威胁。即便尚未产生显性人身损害，污染物超标导致的居住功能障碍和潜在健康隐患，亦构成对居民基本生活权益的侵害。”法院在阐述案例典型意义时指出，法院依据法律规定和合同约定，支持了原告合理的赔偿请求，既维护了当事人的合法权益，也凸显了对居住环境的重视。
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表百度立场。
本文系作者授权百度百家发表，未经许可，不得转载。
发表评论